Som en följetong har det dag efter dag rapporterats om allt möjligt ang. aktionen Ship to Gaza. Det intressanta är att det nu börjar komma uppgifter som inte alls stämmer med de första dagarnas rapportering.
Man påstod att Israeliska soldater sköt för att döda utan anledning. Nu visar bilder som är tagna från den turkiska båten att man attackerade dessa soldater i syfte att döda dem.
Vidare påstods att det inte fanns några vapen i lasten på båtarna. Nu finns bildbevis på stora laster av ett antal vapen. Titta på bildbevisen här.
Vad vi kan lära oss av detta är att inte tro på de lögner som förespråkare för Ship to Gaza spridit omkring sig. Än en gång är det viktigt att påminna om skillnaden mellan fakta och myter när det gäller situationen i mellanöstern. Tillåt mig att på nytt rekommendera boken “Myter och Fakta” och samtidigt uppmana dig att vara mycket kritisk till massmedias rapportering. Den är ofta på intet sätt objektiv utan propalestinsk.
Läs här vad Alan M Dershowitz Legal, professor vid Harvard Law School skriver: (Översatt från franska)
Medan pressen och politikerna rasade mot Israel, anklagar dem för sjöröveri och statsterrorism, är det nödvändigt att erinra ställning i internationell rätt tydligt på den israeliska sidan.
Den israeliska svar: helt lagligt. Av Alan M Dershowitz, professor vid Harvard Law School. (FrontPage Magazine 2010/02/06)
“Även en gång det internationella samfundet står enat mot Israel, är en sak säker: lagligheten i den israeliska aktionen i Gaza mot flottan, inte får ifrågasättas.Den israeliska åtgärderna är helt förenliga med internationell rätt. För att förstå varför Israel i sin fulla rätt, måste vi dekonstruera första sekvensen av komplexa händelser som inträffat till sjöss
Först har vi den israeliska blockaden mot Gaza som omfattar en marin blockad. Kom ihåg att vi då Israel avslutade sin ockupation av Gaza, har det inte införts en blockad. Bättre Israel lämnade sin jordbruksanläggningar i hopp om att territoriet i Gaza skulle vända sig till fredliga och produktiva aktiviteter.
Istället har Hamas tagit kontroll över området och bedriver krigförande aktiviteter mot Israel. Dessa krigshandlingar bestod i att skicka fler än 10.000 raketer mot israeliska civila mål. Det var inte bara en krigshandling, så detta var en krigsförbrytelse.
Israel svarade genom att förklara en blockad, som syftade till att säkerställa att inga raketer, inget material som kan användas för krigföring mot civilbefolkningen inte kan komma in i Gaza. Israel har gjort humanitärt bistånd till över gränsen, medan Egypten deltog i blockaden.
Så det har aldrig varit en humanitär kris i Gaza, bara en brist på vissa varor, vilket skulle ha upphört om raketattackerna upphört. Lagenligheten av blockaden som en reaktion på krigshandlingar inte kan allvarligt ifrågasättas. Så när USA införde en blockad mot Kuba under den berömda missil krisen (tidiga 60-talet), producerade utrikesdepartementet ett dokument som visar att blockaden var laglig.
Detta trots att Kuba inte hade ägnat sig åt någon form av dåliga uppförande mot Förenta staterna. Andra nationer har också etablerat maritima förbud att garantera deras säkerhet. Den andra punkten är om det är lagligt att genomföra en blockad på internationellt vatten.
Återigen har både lagstiftning och rättspraxis är slutgiltiga. Om det fastställs att de riktade fartygen har förklarat sin avsikt att bryta blockaden, då är det möjligt att ingripa innan fartygen “blockaden löpare” som passerar gränsen för territorialvatten.
Både i USA och andra västländer har ofta berört fartyg till havs för att garantera sin egen säkerhet.För det tredje, passagerarna av flottan de var oskyldiga civila eller noncombatants, de har förlorat sin status när de är engagerade i den militära agera för att vilja bryta blockaden?
Det finns inget fel om syftet med denna flotta. Det var inte i första hand att ge humanitärt bistånd till Gaza, men att demontera den israeliska blockaden, som ändå är lagligt. Beviset är att både Israel och Egypten har erbjudit alla livsmedel medicinska eller humanitära insatser skickas till Gaza, om kärlen var villiga att anlöpa en hamn i israeliska eller egyptiska.
Detta erbjudande humanitära varit helt avvisats av arrangörerna av flottan, som offentligt har sagt: “Syftet med detta uppdrag är inte att leverera humanitärt bistånd, är att tvinga den israeliska blockaden mot 1,5 miljoner palestinier.” (AFP 27 maj, 2010).
Nu åtgärder för att tvinga en militär belägring i sig är en handling av militär och civil personal som sysslar med det, utan tvekan ifrågasätta deras eventuella status som icke-stridande.Vill de bli soldater? I varje fall de inte längre är bara oskyldiga civila och de kanske skiljer sig också från traditionella beväpnade soldater.De är helt inom kontinuum av artighet är att asymmetrisk krigföring.
Å andra sidan, hur är det med rätten att försvara israeliska soldater som attackerades av militanta på turkiska skepp? Det råder ingen tvekan om att så snart som alla andra passagerare på båten tar upp alla vapen börjar attackera israeliska soldater som bordat ett fartyg mister sin status som en civil vapenfri.
Och om det inte var fallet enligt en civilrättslig självförsvar, varje israelisk soldat har rätt att skydda sig och skydda sina kamrater från en kniv attacker eller järnstång. Bara titta på videor där dessa så kallade humanitära pacifist böjd på att slå soldater med järnstänger, att förstå.
Alla har rätt att avvisa sådana angrepp, inklusive användning av dödliga vapen, särskilt om soldaterna nu falla för nummer på däck. Den israeliska militära spelregler kräver soldater till användning som färg bollar, om deras liv är i fara.
Vilket land i världen vägrar att sina soldater rätt att använda sina skjutvapen i jämförbara situationer?Oavsett lagligheten i Israels agerande, det internationella samfundet som vanligt, fördömde den hebreiska staten.
Men kritiker säger att undvika precis vad Israel har gjort som bryter mot internationella lagar. Några pekar på hur fel blockaden själv. Andra insisterar på plats, internationellt vatten, där kollisionen inträffade. De flesta led till döden för sk pacifister, även om det är uppenbart att deras död är ett resultat av självförsvar lag.
Ingen av dessa faktorer innebär inte ett fördömande av rättslig synpunkt, men resultatet kräver en utredning av den israeliska regeringen. Det råder ingen tvekan om att uppdraget var ett misslyckande, att döma av dess resultat. Det är dock viktigt att skilja mellan politiska och operativa fel och påstådda brott mot internationell rätt. Endast de skulle införa en internationell intervention och dessa brott har inte fastställts. ”